De rechtbank in Utrecht heeft vorige week geoordeeld dat een remboursbetaling als betaling achteraf kan worden aanvaard.
Een klant bestelde bij webwinkel Clevercow.nl een televisie, waarbij hij als betaalmogelijkheid koos voor vooruitbetaling per bank. In de toelichting bij deze betaalmogelijkheid staat onder meer de volgende tekst: 'Indien u kiest voor de betaalmethode vooruitbetalen dan dient u het volledige factuurbedrag te voldoen via bank of giro. Wij versturen uw bestelling direct na ontvangst van uw betaling.'
Desondanks liet de klant na ontvangst van de bevestigingsmail aan de webwinkelier weten dat hij slechts bereid was 50 procent vooruit te betalen. De andere 50 procent zou hij na levering willen voldoen. De webwinkelier ging hier niet mee akkoord.
Ten hoogste de helft
De wet zegt het volgende: 'De betaling moet geschieden ten tijde en ter plaatse van de aflevering. Bij een consumentenkoop kan de koper tot vooruitbetaling van ten hoogste de helft van de koopprijs worden verplicht.'
Heeft de klant nu dan gelijk? Nee, in dit geval niet. De betreffende webwinkelier biedt namelijk naast de mogelijkheid tot het vooruitbetalen per bank ook de mogelijkheid tot het bestellen onder rembours.
Rembours
Bij het bestellen onder rembours betaalt men aan de chauffeur bij aflevering van het product. Het is dus géén vooruitbetaling, en de rechter denkt daar gelukkig ook zo over. De klant hoeft bij deze betaalmogelijkheid zelfs in het geheel geen vooruitbetaling te doen, ook niet van 50 procent.
De webwinkelier had in de toelichting op deze betaalmogelijkheid aangegeven dat een klant, alvorens de bestelling te betalen, de verpakking mag openen en de bestelling mag controleren op beschadigingen en/of gebreken. Als expert op het gebied van e-commerce kan ik zeggen dat ik dat maar weinig zie bij webwinkeliers die rembours als betaalmogelijkheid aanbieden.
Redelijke kosten
De klant stelde dat hij voor de bestelling geen rembourskosten wilde betalen. Ook daar was de rechter duidelijk in: de kosten voor het betalen onder rembours zijn niet zo hoog dat het de klant zou dwingen een andere betaalmogelijkheid te kiezen die wél een (gedeeltelijke) vooruitbetaling zou inhouden. De kosten waren naar het oordeel van de rechter redelijk.
Ook op dit punt ben ik het met de rechter eens: de kosten bedroegen in dit geval voor de klant 8,95 euro, terwijl de werkelijke kosten voor het betalen onder rembours veel hoger liggen.
Duidelijk
Al met al een duidelijke en terechte uitspraak van de rechter. Ik ben alleen wel benieuwd wat de rechter zou zeggen indien deze webwinkelier het openen van het pakket vóór betaling niet zou hebben toegestaan…
De uitspraak is nog niet gepubliceerd.
Het pakje eerst openen voor het betalen?
Jullie denken toch niet dat een postbode het pakje mag afgeven, laat staan open maken, voordat het bedrag van de rembourszending betaald is!
Beste Paul,
Ik ben het met je eens, dat een webwinkelier dit uitdrukkelijk wél toestaat is uitzonderlijk. Dat staat ook in mijn blog.
Ik ben daarom inderdaad benieuwd wat de rechter had geoordeeld indien het een webwinkel betrof die het niet toestaat het pakketje eerst te openen en te controleren.