TNT Post heeft bekend gemaakt rembours af te schaffen. Met Checkpay lanceert het begin volgend jaar al een alternatief voor ‘boter bij de vis’ betalen. Dekt dit juridische verplichtingen van webwinkeliers op dezelfde manier af als rembours doet?
Een collega wees me vandaag op een (oud) nieuwsbericht op de site van Thuiswinkel.org. In het bericht wordt aandacht geschonken aan de 'nieuwe' betaalmethode CheckPay van TNT Post, die het bedrijf naar verwachting begin 2011 lanceert (zie ook Twinkle 9-2010).
CheckPay is vergelijkbaar met PayDutch, die een betaaloplossing voor Marktplaats.nl faciliteert. In het artikel wordt CheckPay aangekondigd als alternatief voor rembours, waarvan het uiteindelijk de bedoeling is dat deze betaalmethode rembours in 2012 geheel zal vervangen.
Voortuitbetaling
Veel webwinkels hanteren momenteel echter rembours als betaalmethode om aan de wet te voldoen. De wet bepaalt namelijk dat bij een consumentenkoop de koper slechts tot vooruitbetaling van ten hoogste de helft van de koopprijs kan worden verplicht. Dit betekent dat er wel volledige vooruitbetaling mág worden gevraagd, bijvoorbeeld middels iDeal, maar alleen indien er daarnaast een betaalmethode te kiezen is die géén volledige vooruitbetaling inhoudt.
Om aan deze verplichting te voldoen kan de webwinkelier er bijvoorbeeld voor kiezen een factuur mee te sturen, die pas na levering voldaan dient te worden. Rembours, waarbij op het moment van de aflevering pas dient te worden betaald, is een andere mogelijkheid. Vraag: als rembours vervangen wordt door CheckPay voldoen de webwinkels die momenteel rembours hanteren dan nog aan de wet?
Derdenrekening
De dienst werkt als volgt: De koper doet een bestelling in de webwinkel en maakt het aankoopbedrag via iDeal over. Dit overmaken gebeurt niet rechtstreeks aan de webwinkelier, maar aan een derde. In het geval van Marktplaats is dit aan PayDutch, bij CheckPay is dit aan TNT Post. Wanneer het geld binnenkomt op de betreffende derdenrekening meldt de derde aan de online-retailer dat er is betaald. Op dat moment gaat de webwinkelier over tot levering van het product aan de consument. Bij de aflevering van het product laat de bezorger, of de consument via de handcomputer van de bezorger, weten dat het product bij de consument is afgeleverd. Pas op dit moment wordt het geld van de derdenrekening overgeboekt naar de rekening van de webwinkelier.
Sancties voorkomen
Ondanks het feit dat het een erg mooi systeem is, dat inderdaad de nodige zekerheden biedt, voldoet de webwinkelier die straks zijn remboursmogelijkheid vervangt door CheckPay niet meer aan de wet. De consument heeft namelijk al het gehele aankoopbedrag van zijn rekening afgeschreven vóórdat het product bij hem afgeleverd is. Dat er voor de webwinkelier wél sprake is van achterafbetaling maakt voor het betreffende wetsartikel niet uit, hier wordt namelijk uitgegaan van de consument. Om sancties van de Consumentenautoriteit te voorkomen is het dus aan te raden in de loop van volgend jaar op zoek te gaan naar een vervangende betaalmogelijkheid die ervoor zorgt dat de consument tegelijkertijd bij of pas na de levering kan betalen.
Dan ga je toch Kiala erbij aanbieden? Rembours kost daar 3.50 en de klant kan contant of met betalen. Je voldoet dan aan de wet. Die overigens wel aangepast mag worden. iDEAL is leading en dat is 100% vooraf betalen. Tja je moet iets ;-)
@MIC: Thuiswinkel.org heeft er al eens voor gepleit de restrictie omtrent vooruit betalen uit de wet te schrappen. Daarvan is het tot op heden niet gekomen.
Zat er natuurlijk dik in dat rembours verdwijnt, maar om zomaar Kiala erbij te gaan nemen is ook niet voor elke webshop erg praktisch. Wij bieden al acceptgiro aan dus zullen ook na het verdwijnen van rembours nog aan de regels voldoen, maar de webshop die zijn postdiensten bij TNT wil houden zit toch even met een probleem.
We hebben nog een jaar om een oplossing te bedenken :-)
Je kan ook bijvoorbeeld voor rembours ook DPD of andere aanbieden voor levering tot de voordeur. Ik denk dat er best wat mogelijkheden en vervoerders zijn. Maar het zou handiger zijn om de wet iets aan te passen zodat een CheckPay methode wel mag. Straks moet iedereen zich weer in allerlei bochten wringen om weer aan de wet te voldoen. Tijden en technologieën veranderen snel maar de wet helaas niet :(
Ik bedoelde niet specifiek Kiala, maar in het algemeen kan het onpraktisch zijn om een tweede vervoerder erbij te gaan gebruiken. Die hebben vaak toch weer andere aanlevertijden, verzendetiketten, etc. Vergt ook wat extra werk in de backoffice.
CheckPay toestaan zou inderdaad de handigste optie zijn!
@Stephan Het kan geen kwaad eens te kijken naar extra vervoerders in je backend. Je kan dan makkelijk een keer overstappen of ze samen laten draaien. Klant moet altijd maar genoegen nemen met de keuze van de webshop. Wij bieden 4 vervoerders aan en daar zit altijd wel iets bij wat de klant aanspreekt. Thuis brengen, 's-avonds, zaterdag, ergens ophalen etc. Of als je Paazl hebt heeft de klant alle keus en ik denk tzt ookCheckPay.
Interessante discussie, waaruit blijkt dat de interpretatie van de wet niet al te makkelijk is.
TNT Post CheckPay is eigenlijk een escrow vorm gekoppeld aan de levering. Bij storten van het geld op de tussenrekening van een escrow is per definitie geen sprake bevrijdend betalen. Het is een borgstelling. Pas als er geleverd is wordt bevrijdend betaald aan verkoper en er is dus sprake van een achterafbetaling.
Het geld op de tussenrekening is en blijft eigendom van de koper, als de zending de koper niet bereikt, wordt het geld teruggestort aan de koper. Het feit dat het geld twee kanten op kan, bewijst al dat het geen betaling is maar een borgstelling.
In mijn beleving hoeft een webshop dus niet op zoek naar alternatieven om aan de wet voldoen, CheckPay does it!
Onze ervaring is dat klanten ook vaak voor Rembours kiezen omdat ze dan gewoon contact kunnen betalen. Voor sommige mensen is iDeal of een andere online betaalmethode gewoon te veel gedoe of men denkt dat het ingewikkeld is.
Voor deze groep klanten blijft dan eigenlijk alleen accept-giro over. Maar deze betaalmethode brengt weer meer risico's met zich mee voor de webwinkelier omdat het bedrag niet bij overhandiging van het pakketje wordt voldaan.
Nu zijn er tal van bedrijven die hier op in springen door een kredietcheck of verzekering van incasso indien nodig, maar dit brengt natuurlijk weer extra kosten met zich mee.
Wij zouden als webwinkel graag af willen van rembours als betalingsmethode maar afgezien van de eventuele juridische consequenties zijn er dus waarschijnlijk ook gevolgen voor het aantal aankopen ondanks het bieden van een alternatief als CheckPay.
Wat wel een optie zou zijn is om met iDEAL niet het volledige bedrag maar een deel te laten betalen.
Dan voldoe je aan de wet en heb je toch dat de betaling (gedeeltelijk) is overgemaakt.
TNT bezorgt toch post? Nu ook payments? Hoe zat dat ook alweer met die schoenmaker..en die..leest? BTW, PayDutch lanceerde deze escrow dienst een jaar of 4 geleden ook. Als je PayDutch niet kent, dan kan je het succes hiervan aflezen..
Erg slim van TNT Post om dubbel te vangen. Op het geld in deposit wordt over 5 30 dagen rente gevangen en ook nog van de e-shop aanbieder door de toeslag die in rekening wordt gebracht. Bij rembours snapt e consument dat hij extra moet betalen door de mogeijkheid om aan de deur af te rekenen en het afever risico te minimaliseren van onbekende webshops. Dienst moet m.i. gratis kunnen zijn voor consument en webshop.
Daarnaast levert het concept mogelijk liquiditeit problemen voor de webshop omdat deze zijn geld 2 (leveren) + 5 (overschrijven) dagen later ontvangt en rente misloopt.
De code wordt aan de bestller gestuurd. Als deze niet thuis is en de code niet heeft doorgegeven kan het pakket niet worden afgeleverd. Daar gaat de 24 uur levering van het kado.
Mss ben ik dom of ik lees niet goed. Ik snap het voordeel voor de klant niet?? Ze moeten alsnog met iDEAL betalen. Dus waarom niet gewoon meteen met iDEAL naar de webshop?? Ik zie alleen maar nadeel voor de webshop, verder niks.
Als je iets toe wilt voegen doe je dat doorgaans om voordeel te krijgen of voordeel te geven aan je klant (wat indirect weer voordeel voor je shop kan opleveren). Voordeel geven aan andere bedrijven is meestal niet de drijfveer lijkt mij.
@Dries
Het voordeel is evident. Je betaalt niet aan de webshop omdat je zekerheid wilt over je levering. Dus boter bij de vis, je betaalt de hoofdsom als borg aan TNT, als er geleverd is wordt webshop pasvan de borg betaald. Groot voordeel dus voor klant en helfde effect als rembours, je betaalt pas als je je spullen hebt. Als je niet geleverd krijgt betaalt tnt de hele som autmatisch terug.
Wie zegt dat onder rembours wel aan de wet voldoen? De koper kan bij onder rembours pas nadat hij betaald heeft zien wat de verkoper hem heeft toegezonden.