Kassa besteedde dit weekend aandacht aan webwinkels die betaling per eenmalige machtiging aanbieden, zonder een handtekening te eisen. Hierdoor kan eenvoudig op kosten van een ander worden besteld. De webwinkelier betaalt dan de rekening voor de fraude, aldus Currence.
Kassa nam zelf de proef op de som. Een medewerker van Vara’s consumentenprogramma bleek eenvoudig op andermans rekening te kunnen bestellen bij onder meer TNT Post, Boox.nl en Foto.com. Om een handtekening of alternatieve vorm van verificatie werd niet gevraagd.
Geen machtiging
In dit soort gevallen krijgt de gedupeerde altijd zijn geld terug van de webwinkelier in kwestie, aldus Bob Goulooze van Currence zaterdag in de studio van Kassa. Behalve zijn product is de ondernemer dan dus ook zijn geld kwijt. Kern van Gouloozes betooog: de webwinkelier sluit een contract bij een bank om te mogen incasseren. Hij moet dat vervolgens wel op bepaalde voorwaarden doen; Als een handtekening ontbreekt, is er simpelweg geen sprake van machtiging en heeft hij geen recht van spreken.
Aan de bel trekken
Goulooze vulde aan dat de Nederlandse banken werken op basis van vertrouwen en dus niet elke keer controleren of de koper en de betaler wel dezelfde zijn. Gevolg is dat consumenten hun bankafschriften moeten controleren en gedupeerden steeds zelf aan de bel moeten trekken bij vermeende fraude.
Maar het probleem valt mee, benadrukte Goulooze: van de 8 tot 9 miljoen eenmalige incasso's die jaarlijks zonder handtekening bij de banken worden aangeboden, gaat het volgens schattingen van Currence slechts in 80 tot 100 gevallen mis.
Kwart van de webwinkeliers biedt machtiging
Machtiging wordt door ongeveer een kwart van de webwinkeliers als betaalmethode aangeboden, blijkt uit een onderzoek waaraan Currence refereert in zijn communicatie over de spectaculaire groei van iDeal.
De conclusie is dus, we gaan gewoon op oude voet verder? Uitsluitend aanbieden van iDeal en Creditcard is voor veel winkels geen optie, dat dekt slecht een beperkte deel van de betalingsmarkt.
Dan lijkt het kiezen tussen twee kwaden, acceptgiro of eenmaligemachtiging.
Of je wel of geen handtekening hebt maakt niks uit. Ook als je wel een handtekening hebt boeken de banken de machtiging gewoon doodleuk terug. Werkte in het begin wel met handtekeningen maar kwam erachter dat dat dus geen verschil maakt. Wel of geen handtekening... de webwinkel is zo en zo altijd de klos.
Maar meestal zijn het de banken die storneren... Die controleren niet of er voldoende geld op de rekening staat maar boeken het gewoon af en geven de webwinkel groen licht. Vervolgens boeken ze het een paar weken gewoon weer terug vanwege saldo tekort. Of zelfs na 2 weken dat ze storneren omdat de naam/rekening combinatie niet klopt. Is het zo moeilijk om dat voor het verwerken te controleren?
Wat een flut woordvoerder is dat zeg. Die kerel die is het aanspreekpunt van alle webwinkels in Nederland inzake het betalingsverkeer. Binnen 1 maand hoor ik door de regels door dat webwinkels nou niet echt in een goed daglicht worden gezet door Currence en in het bijzonder door Dhr. Goulooze. Belacheijk dat een bedrijf als Currence zo afgeeft op haar klanten...schandalig. Deze man moet echt van die plek af.
Sja, je kunt nu wel erg makkelijk op andermans naam een bestelling doen. Bij landingspagina's met invulformulieren kun je nu zo een pakketje naar je buurman laten sturen. Een bestelling via mail bevestigen helpt al voor een deel, doordat het toch net de barriere verhoogt om een valse bestelling te doen. Als webwinkeliers eenmalige machtiging weglaten, zal de klant vanzelf met iDeal gaan betalen. Dat zal echter in het begin (te) veel klandizie kosten. Ik zie geen oplossing voor dit probleem op korte termijn.
Het is niet helemaal waar dat een bedrijf altijd zijn geld kwijt is. Ik heb een aantal jaren geleden meegemaakt dat iemand een aantal orders plaatste, betaalde met eenmalige machtiging (vinkje) en deze na uitlevering allemaal storneerde. Dit werd een zaak voor de rechtbank en we werden in het gelijk gesteld, de gedaagde moest terugbetalen. Het ligt heel erg aan de kracht van het betoog van de gedaagde en er worden blijkbaar meerdere elementen in ogenschouw genomen dan puur het wel of niet aanwezig zijn van een handtekening voor de machtiging.... Er was ook eens een vrouw die een hele lading goederen thuis bezorgd kreeg als pesterij van haar ex man die op haar naam en met haar bankrek spullen had besteld, dit hebben we gewoon retour genomen en geld terug gestort... Het zijn echter allemaal incidenten... (maar dit zal per product verschillen waarschijnlijk...) Aan de andere kant iedere webwinkelier zal een percentage derving accepteren, het is wat dat betreft ook gewoon een kosten/baten verhaal bij wel niet aanbieden van een betaalmethode...
Nicole... Dat jij die zaak gewonnen hebt bij de rechtbank heeft niks met die machtiging te maken maar met dat iemand de producten besteld en ontvangen heeft. Daarbij moet jij zelf eerst maar een rechtzaak opstarten en als je die gewonnen hebt maar zien dat je je geld krijgt. Heb zelf afgelopen 2 jaar ook 50 rechtzaken aangespannen tegen wanbetalers die machtigingen hebben laten terugboeken. heb ik ook allemaal gewonnen (overigens allemaal verstek vonnissen) maar heb van die 50 zaken nog maar van 1 zaak het geld ontvangen... rest heeft gewoon of geen geld of is ondertussen spoorloos.
Maar dat alles staat dus geheel los van de machtiging en of je wel of geen handtekening hebt. Gaat erom dat de banken er alles aan doen om de egbruikers van incasso contracten te pesten en te zorgen dat ze zoveel mogelijk schade leiden. Intereseerd ze niks of je wel of geen handtekening hebt.
En waarom doen ze dat? Ze willen graag van de eenmalige machtiging af en willen liever dat iedereen iDEAL gaat gebruiken omdat ze daar veel meer aan verdienen (machtiging verdienen ze nog geen 20 cent aan, ideal verdienen ze 40 tot 95 cent aan).
Uiteindelijk is het gewoon 1 van de vele vuile spelletjes die de banken met hun klanten (zakelijke rekeninghouders) spelen.
Heb het nu zelf al een paar keer meegemaakt dat er geld wordt afgeschreven door een bedrijf waar ik geen zaken mee heb gedaan. dit alles met een eenmalige machtiging. ik heb al 2 keer aangifte gedaan van diefstal, het is gewoon stelen van je rekening. als iedereen nu gewoon aangifte ging doen als er onterecht wordt afgeschreven is het zo afgelopen met die eenmalige machtigingen.
wij zijn gestopt met creditcard ivb chargebacks. ga maar achter je geld aan en nog los van de kosten. aan machtigingen zijn we nooit begonnen. consumenten roepen wel dan webwinkels onbetrouwbaar zouden zijn maar consumenten flessen nog veel harder de boel met chargebacks en storneringen etc.
Wij zijn ook gestopt met eenmalig incasso zelfs met een 0 dagen storno. Het leverde wel meer omzet op maar toen er na 2 weken opeens een bedrag van onze rekening ging (zonder aankondiging) gingen we de zaak anders bekijken. Klant had geen geld. bank blijft 2 weken garant staan maar daarna geld terug. Heel snel gestopt met die grappen. Klant bellen, heb uiteindelijk wel mn geld gehad maar dit wil je toch niet iedere week meemaken?
Met cc's nooit storno's. Visa of Master moeten ook checken of de storno terecht is. Indien ik een afleverbewijs heb van het transportbedrijf heeft de klant wat uit te leggen. Ligt ook aan welke handel je doet. Ja en de consumentenbond maar klagen dat de iDEAL kosten niet doorberekend mogen worden. Ja alsof ik dat wil. Moeten de banken de kosten maar lager maken, ga ik wel mee ;-)
cc moet dit checken maar doen dit minimaal. ik heb zelfs handtekeningen en email laten zien waarin klant zegt dat ze de zaken ontvangen hebben en na 4 maanden terug sturen. visa haalt zo het geld terug. cc volgen hun voorwaarden die haaks staan op de wet koop op afstand. ideal werkt bij ons prima. die paar centen vind ik best, dat zijn kosten die je altijd wel hebt.
@pter: Ook als er sprake is van 3D secure? Ze mogen toch niet zomaar geld terug halen zonder geïnformeerd te hebben bij de verkoper?
Kan iemand me misschien vertellen hoe ik me kan afmelden van de updates van dit topic... wordt horndol van al die e-mails!