Webwinkeliers moeten klanten de gelegenheid bieden hun aankoop pas na ontvangst te betalen. Shop en shopper kunnen samen afspreken daarvan af te wijken. Maar kleine lettertjes zijn onvoldoende om vooruitbetaling te eisen.
Dat is de uitkomst van een rechtzaak, waar Arnoud Engelfriet van ICTRecht over schrijft. De jurist stelt op zijn weblog Ius Mentis: ‘Bij consumentenzaken is het zoeken naar jurisprudentie, want wie gaat er nou procederen over een relatief laag bedrag? Maar dankzij een zekere online fietsenwinkel die het wel vaker op procedures aan laat komen, hebben we er weer eentje bij: een winkel mag niet eisen dat de consument 100 procent vooruitbetaalt wanneer deze iets wil laten bezorgen.’
Fiets opsturen
Hoe zit het? Internet-bikes.com eiste van een klant volledige betaling voor het zou overgaan tot het opsturen van een bestelde fiets. Het bedrijf wees daarbij op een regel in de algemene voorwaarden, die de klant bij de koop had geaccordeerd. De klant weigerde echter te betalen voor hij de fiets had ontvangen.
'Onredelijk te bezwarend'
Internet-bikes.com stapte naar de rechter om de klant tot voortuitbetaling te dwingen. De Amsterdamse rechtbank oordeelde echter dat van het recht om (minimaal de helft van het aankoopbedrag) achteraf te betalen, niet mag worden afgeweken door middel van een beding in de algemene voorwaarden. Uit de deze week gepubliceerde uitspraak: ‘Dan wordt dit beding vermoed onredelijk te bezwarend te zijn en is het beding vernietigbaar.’
Koop annuleren
Het koopcontract tussen beide partijen was op het moment van de zitting nog wel van kracht, aldus de rechter, omdat de koper de overeenkomst niet tijdig genoeg had proberen te annuleren. Dat laat onverlet dat de koper, zoals in ieder ander geval, na ontvangst van de fiets nog wel zeven werkdagen heeft om de koop zonder opgaaf van redenen te annuleren.
Bij de aankoop van een fiets kan ik me dat nog wel voorstellen. Maar als het gaat over micro bedragen tot 15 euro dan heb ik daar zeer veel moeite mee. Waar ligt de grens? 100 euro?
Niks geen grens trekken.
Ook bij kleine aankopen moet de consument de mogelijkheid hebben tot achterafbetaling in de vorm van rembours o.i.d.
In de praktijk zullen veel consumenten bij kleine aankopen trouwens sowieso kiezen voor vooruitbetaling. Het risico voelt dan toch gering.
In een reactie laat Internet-bikes.com weten dat kopers er altijd voor kunnen kiezen aan de deur te betalen (of op een afhaalpunt). 'Het is uitdrukkelijk niet zo dat we per se vooruitbetaling willen, hoewel die indruk door de uitspraak, het bericht op Ius Mentis en het artikel op de site van Twinkle wel wordt gewekt.'
Artikel 6, lid 1, van de leveringsvoorwaarden van Internet-bikes.com luidt: 'Betaling dient steeds contant bij ophalen en levering aan huis of vooraf voor verzending te geschieden op een door Gebruiker aan te geven wijze in de valuta waarin is gefactureerd, tenzij schriftelijk anders door de Gebruiker aangegeven. Gebruiker is gerechtigd om periodiek te factureren.'
Volgens Internet-bikes.com wenste de gedaagde koper geen gebruik te maken van de afleverdienst van de webwinkelier, maar wilde hij zijn fiets per se door TNT Post (thans PostNL) laten bezorgen. Internet-bikes.com vond daarom dat de koper de mogelijkheid om achteraf (lees: bij ontvangst) te betalen zelf liet lopen. Maar de eis om dan maar vooruitbetaling te eisen had Internet-bikes blijkens de uitspaak dus niet mogen stellen.
De rechtbank heeft in haar vonnis de relevante feiten als volgt vastgesteld: "[gedaagde] heeft bij zijn bestelling aangegeven dat hij de fiets opgestuurd wilde hebben, zodat hij overeenkomstig de voorwaarden van de Klantenservice de koopprijs voorafgaand aan de aflevering aan huis diende te voldoen."
Daaruit maak ik op dat de winkel heeft gesteld dat bij opsturen er hoe dan ook vooruit betaald moet worden.
Het maakt voor de wet niet uit of men door een eigen afleverdienst of TNT Post laat bezorgen; in beide gevallen mag niet meer dan 50% vooruitbetaling worden geëist tenzij een aparte afspraak wordt gemaakt.
Het verduidelijken van de AV op dit punt lijken me geen slecht idee.
Ik negeer ook momenteel de wet dat klanten achteraf moeten kunnen betalen.
Rembours accepteer ik niet omdat uit de praktijk bleek dat ik 70% van die zendingen weer retour kreeg waardoor ik dus bijna 25 euro per zending kwijt was zonder dat er inkomsten tegenover stonden.
Daarnaast betaalde TNT nog wel eens de rembours kosten niet aan ons uit en weigerde daarna daar onderzoek naar te doen zonder een getekende verklaring van de klant dat hij wel aan de postbode betaald had.
Achteraf betaling op factuur hebben we ook geprobeerd met gevolg in 1 jaar een verlies van 20 duizend euro door wanbetalers en zelf bijna failliet (40 rechtzaken gewonnen maar geen cent te verhalen).
Kortom: de klant die achteraf wil betalen gaat maar fijn naar een concurent op dit moment en gaat die maar naar de knoppen helpen in plaats van mij.
Ik zit overigens wel in een heel moeilijke markt met groot percentage impuls aankopen en veel oplichters.
@Daniel
Ik denk dat je uit gesproken hebt wat bij heel veel webondernemers leeft. Ook ik heb deze ervaringen.
Daarnaast, ik heb met veel ICT leveranciers te maken. Deze willen vaak alleen nog leveren op vooruit betaling aan de wederverkoper. Mag dat dan wel?
@Sander
De wet geld voor consumentenaankopen en niet voor B2B. Dus ja dat mag.
@Daniel
Natuurlijk is het zo dat webwinkeliers het liefst alles vooruitbetaald willen hebben. Maar de wet is nu eenmaal heel duidelijk, je mag het niet verplichten. Wel mag je verplichten om 50% vooruit te betalen.
Dus als jij een betaaloptie kan creeëren dat 50% van het bedrag vooruit betaalt word met bijvoorbeeld iDEAL en de andere 50% als rembours of op rekening dan ben je er ook.
Iemand die 50% vooruit betaalt die gaat heus wel de andere 50% ook betalen.
Verder zou je deze optie kunnen ontmoedigen door er een prijskaartje aan te hangen van bijvoorbeeld 25 euro administratiekosten. Bijna niemand zal dan van de optie gebruik maken maar jij voldoet wel aan de wet.
Heer Engelfriet het zou u sieren als u uw huiswerk eens beter deed voordat u een uitspraak op internet plaatst.
Ik koop al enige tijd fietsen via Internet Bikes en zij hebben de mogelijkheid om aan de deur achteraf te betalen, zowel contant als pin.
De gedaagde heeft waarschijnlijk aangegeven dat het via TNT/ Post NL opgestuurd zou moeten worden en dan dient de klant inderdaad het bedrag van te voren te betalen, indien wij daar als consument wantrouwig in zijn kun je kiezen voor de optie verzenden via eigen vervoer zodat je dus achteraf kunt betalen
deze stemming makerij had ik niet verwacht van uw als ICT recht specialist!
Uw persoonlijke aanval siert u niet.
Als jurist ga ik af op de feiten zoals vastgesteld door de rechtbank. In deze casus is vastgesteld dat Internet Bikes vooruitbetaling eiste zonder daartoe een individuele afspraak te maken. Dat mag niet, ook niet als men wantrouwig is over het betalingsvermogen van de koper. Zo simpel is dat.
Wil het bedrijf niet leveren via Post.nl omdat men deze bezorgmogelijkheid niet betrouwbaar genoeg vindt, dan is dat natuurlijk niet verplicht. Maar vooruitbetaling eisen - plus een incassobureau loslaten alvorens geleverd is - is eenvoudigweg tegen de wet.
Het inschakellen van een incasso bureau nog voor er geleverd is is inderdaad absurt.
Toch zijn er ook thuiswinkel.org leden die dit doen.
Neem b.v. klarna.nl waarover honderden klachten op internet te vinden zijn vanwege niet leveren van producten en slechte (geen) klanten service.
Mijn ervaring daarmee is ook dat die incasso bureau's inschakellen nog voordat ze geleverd hebben (als je order al geannuleerd heb). Thuiswinkel.org staat kennelijk ook achter die methode want ondanks vele klachten mag dat bedrijf gewoon lid blijven.
Oja... 25 euro rembours kosten in rekening brengen... als iemand aan de deur pakket niet afneemt moet ik alsnog die 50% van order bedrag + 25 euro verzendkosten terugbetalen dus blijf je in dezelfde situatie zitten.
@Rogier
De rechter heeft een uitspraak gedaan op basis van de leveringsvoorwaarden van internet bikes.
Die voorwaarden kloppen niet en zijn vernietigbaar. Omdat deze vernietigd zijn door de rechter komt artikel 7:26 lid 1 BW weer in zicht dat zegt dat er geen volledige vooruitbetaling geeist mag worden.
Dus conclusie de handelswijze van Internet Bikes klopt niet en dit hadden ze kunnen voorkomen door hun bestelproces beter te maken en hun algemene voorwaarden goed op te stellen.
Vooraf een incassobureau erop afsturen, nee dat is niet netjes.
Als een klant bij ons besteld en niet vooruit betaald dan wordt de order geannuleerd. Ik kan de wanbetalers niet permiteren.
Wat zijn de maximale gevolgen voor het niet naleven van deze wet?
Wij hebben erg veel last van spookbestellingen, waarschijnlijk concurenten die van een aantal goed lopenden artikelen onze gehele voorraad bestellen, aangeven te betalen via overschrijving en vervolgens niets meer laten horen.
Erg vervelend omdat je op die manier zo weer een week die producten niet op voorraad hebt in je winkel.
Als ze nou ook nog eens de mogelijkheid krijgen om ons te dwingen deze zendingen te versturen (uiteraard naar een ontvanger die nergens van weet) zonder dat er betaald is, kost het nog meer.
Ik snap dat het verplicht is, maar wat kan ons overkomen als we hier geen gehoor aan geven? Wat is het reele risico?
Om het iets duidelijker te maken waarom de rechter deze beslissing gemaakt heeft:
De mogelijkheid van te betalen aan de chauffeur is er alleen als de koper de fiets laat afmonteren door de verkoper waarvoor een x bedrag aan kosten word berekend.
Men kan dus alleen gebruik maken van de mogelijkheid tot achteraf betalen als er een extra dienst word afgenomen.
De consument kan/kon niet kiezen om welk artikel dan ook te bestellen met de mogelijkheid max. 50% vooruit te betalen.
@Lou: kopers moeten de gelegenheid krijgen minimaal de helft van het aankoopbedrag achteraf te betalen. Je kunt als verkoper dus verplicht stellen dat de helft van de koopsom wel al bij bestelling wordt voldaan. Misschien scheelt dat in de spookbestellingen.
@René: daarover hoor ik nu voor het eerst. Vreemd is dat daar niks over staat vermeld in het vonnis van de rechtbank.
Ik vond het ook vreemd aangezien er overal op die site staat dat je kan betalen aan de eigen chauffeur.
Daarom zelf maar een bestelling (bijna) afgerond en dan kom je dit tegen op de afrekenpagina.
Met andere woorden de ondernemer bepaald in principe wanneer met welke vervoerder er vervoerd word en alleen bij eigen vervoer is de mogelijkheid er om achteraf te betalen.
@René: dank voor het verstrekken van deze verhelderende info. Hieruit blijkt dat kopers van (kleinere) producten, die door PostNL worden bezorgd, door de webwinkel worden uitgesloten van het recht op achteraf betaling. Dat kan alleen als ze kiezen voor de duurdere bezorgservice van de webwinkel zelf (zie onder nummer 4) en dat mag niet volgens de wet.
@Arjan, volkomen logisch. Wij doen ook niet aan achteraf betaling en gaan dat ook niet doen. Ons goedkoopste artikel inclusief verzending is 2,95 euro. Hoe ga je het geld proberen te innen als de klant geen thuis geeft? Ik denk niet dat de wetgever de regeling hiervoor getroffen heeft. Zie daarom ook de 1e reactie op dit artikel en Wèl een grensbedrag instellen!!
@Bert
Wat let je om een partij als Afterpay, Klarna of eCare van Sisow te benaderen. Zij nemen het risico van achteraf betalen over en jij kan/mag de kosten doorberekenen aan de klant.
Zo voldoe jij aan de wettelijke eisen en kost het je verder hooguit 1 administratieve handeling extra.