Oplichting Trendylaarzen voldoende aannemelijk

In een slepend juridisch gevecht heeft 2dehands.nl webwinkel Trendylaarzen.nl een nieuwe slag toegebracht.Nu niet gebleken is dat Trendylaarzen als gevolg van enig onrechtmatig handelen door gedaagden schade heeft geleden, is de vordering tot betaling van een voorschot op schadevergoeding evenmin toewijsbaar, aldus de Amsterdamse rechter in een kort geding.

In hetzelfde vonnis oordeelde de rechter - in reconventie - datTrendylaarzen.nleen bankgarantie van 65.000 euro moet verstrekken aan2dehands.nl, totdat in het executiegeschil een finale uitspraak zal zijn gewezen waaruit blijkt of de betaling van het bedrag van 50.000,- euro aan dwangsommen en het stellen van de bankgarantie ter hoogte van 130.000,- euro terecht was.

Dwangsommen
Wat speelt er?Twee maanden geleden werd 2dehands.nl, onderdeel van internetbedrijf TTY, veroordeeld tot het betalen van 50.000 euro aan dwangsommen en een bankgarantie van 130.000,- euro aan Trendylaarzen.nl. De uitspraak van de Haarlemse voorzieningenrechter was het gevolg van een vonnis op 12 maart, toen werd geoordeelddat 2dehands.nl als eigenaar 'ten volle verantwoordelijk' was voor de content op Internetoplichting.nl. Op die site werd Trendylaarzen.nl door de mangel gehaald. De webwinkel zelf sprak van een vooropgezette hetze, waarin moderators van Internetoplichting.nl een aanjagende rol speelden.

TTY trok vervolgens de stekker uit Internetoplichting.nl, maar de Haarlemse rechter hield 2dehands.nl ook verantwoordelijk voor de content vanInternetoplichting.tk, waarop de opgeheven site een 'doorstart' zou hebben gemaakt.

'Ander beeld'
De Amsterdamse voorzieningenrechter oordeelde vorige week anders, zo blijkt uit het gister gepubliceerdevonnis. Dat de moderators na het vonnis van 12 maart 2009 dezelfde activiteiten zijn blijven uitvoeren heeft geen gevolgen voor gedaagden. Van betrokkenheid van gedaagden bij het voorzetten van die activiteiten is immers slechts sprake als zij enigerlei (gezags)relatie hadden tot de moderators of als de nieuwe website de voorzieningen van 2dehands.nl gebruikte (met name dat zij draaide op de server van 2dehands.nl). Daarvan is echter niet gebleken.'

Klachten
Fundamenteler is dat 2dehands.nl volgens de rechter inmiddels voldoende duidelijk heeft gemaakt dat de omstandigheden zo waren dat de term oplichting jegens Trendylaarzen.nl mocht worden geuit. Uit het vonnis: 'Daarbij is in aanmerking genomen dat Trendylaarzen met haar bedrijfsvoering is gestart in september 2008 en reeds vanaf november 2008 door de afnemers de eerste klachten op het internet zijn gezet. Deze klachten zijn niet alleen op Internetoplichting.nlgepubliceerd, maar ook op andere fora, zoals op het forum van Tros Radar en Ellegirl. Het voorgaande komt er kort gezegd op neer dat, ook als van oplichting geen sprake zou zijn, Trendylaarzen door haar handelwijze in ieder geval de verdenking op zich heeft geladen dat hiervan sprake zou kunnen zijn. Haar handelwijze lijkt immers op het patroon dat bij soortgelijke oplichtingspraktijken wordt waargenomen.