Daisycon heeft een boete van 810.000 euro gekregen van de ACM. ‘Het is de bedoeling dat de markt zich te pletter schrikt’, reageert ceo Marko Dobroschelski tegen Twinkle. ‘Wij zijn de grootste partij, Barbertje moet hangen.’
Daisycon kreeg de boete voor ‘het op grote schaal versturen van spamberichten’, aldus de ACM vanmiddag. Daar is volgens Dobroschelski een hoop op af te dingen: ‘Het gaat allereerst om commerciële boodschappen, niet om spam. Mensen associëren dat woord meteen met Nigeriaanse oplichters en zo, dat beeld plakt nu aan Daisycon. We hebben de ACM gevraagd niet tot publicatie over te gaan, maar daaraan hebben ze geen gehoor gegeven.’
Verzendbegrip
De ACM stelt dat Daisycon een centrale rol zou hebben gespeeld in de verzending van ruim 2 miljard ongevraagde commerciële e-mailberichten, waarvan ontvangers zich niet konden afmelden. Dobroschelski: ‘De ACM heeft opeens gekozen voor een zeer rigide interpretatie van het verzendbegrip. Niet alleen de zogenoemde bestandeigenaren, publishers dus, maar ook de verzendbedrijven en de netwerken worden als betrokkenen en daarmee verantwoordelijken gezien. Wij zijn als eerste lukraak tegen de muur gezet.’
Bergen data
‘Wij moeten dus kunnen aantonen dat alle ontvangers van e-mails met een meetlink van ons, toestemming hebben gegeven voor ontvangst', schetst Dobroschelski. 'Dat kunnen we niet. Het zou betekenen dat er bergen data over en weer zouden moeten worden gestuurd en de vraag is maar zeer of dat nou allemaal zou wenselijk is. Het is ook absoluut niet de praktijk om van die lijsten bij te houden. En als we de toestemming niet kunnen bewijzen, dan kunnen we ook niet aantonen dat het afmelden goed geregeld is, delict twee. Dat wil allemaal nog zeker niet zeggen dat het niet goed geregeld is, laat staan dat het allemaal om regelrechte spam gaat.’
Boete boven overleg
Volgens Dobroschelski heeft de ACM een ‘rare methode’ gekozen om de markt in beweging te brengen: ‘Ze verkiezen een boete boven overleg, voor het schokeffect, en ze beginnen met het grootste affiliatenetwerk. Je zou kunnen zeggen dat ze een proefproces bij de rechter ontlokken om die restrictieve interpretatie te toetsen. Maar ik vind dat zo’n autoriteit de markt niet moet knevelen.
Cookiewet
Dobroschelski trekt de vergelijking met de soap rond de zogenoemde ‘cookiewet’ in Nederland: ‘Ook daarbij zag je dat Nederland het strengste jongetje van de Europese klas was, met een medicijn dat erger was dan de kwaal. Als Daisycon streven we nou juist altijd naar kwaliteitsverbetering. We zijn een van de oprichters van het Platform Affiliate Netwerken (PAN) en we voeren regelmatig gesprekken met de ACM. Laat ze de echte spam nou aanpakken.’
wat is dit een huilie huilie verhaal van Dobroschelski / Daisycon zeg!
Het is eigenlijk te zot voor woorden dat Dobroschelski bovenstaande durft te roepen. De reactie van Dobroschelski zal echter wel door de angst dat dit het einde van Daisycon kan betekenen worden ingegeven, en ik kan me voorstellen dat je in dit soort situaties dan ook maar van alles over de bühne gooit om de aandacht af te leiden van de echte feiten. Ik ben echter verzekerd dat het voor de partijen die hier het meest bij betrokken zijn, de affiliates en de adverteerders, nu wel duidelijk is wat voor vlees ze met Daisycon in de kuip hebben.
De reactie van Dobroschelski / Daisycon, die het onschuldige slachtoffer speelt, is natuurlijk ook geen onverwachte. In andere juridische zaken waar ze recentelijk zijn veroordeeld tot enorme boetes (bijvoorbeeld recentelijk nog hier: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBNHO:2013:11020 ), ontkent Daisycon ook altijd stelselmatig schuldig te zijn aan de wanpraktijken. Hoewel dit op het eerste gezicht een logische reactie lijkt, is het in dit geval een zeer ernstige zaak dat Daisycon / Dobroschelski de door de Autoriteit Consument en Markt (www.acm.nl) opgelegde straf en boete probeert te bagatelliseren.
Los van het feit dat Daisycon zichzelf hiermee niet geloofwaardiger maakt, brengt ze ook nog eens een keer behoorlijke schade toe aan de hele branche door net te doen alsof niet enkel Daisycon zich schuldig heeft gemaakte, maar ook andere netwerken. In Daisycons optiek is het namelijk niet zo dat Daisycon gestraft wordt voor wat Daisycon fout heeft gedaan, maar is dit een toevallig aan Daisycon opgelegde straf die alle andere partijen in de markt ook had kunnen treffen. Door deze kwestie over de rug van ook de andere netwerken in de markt uit te spelen, richten ze hiermee voor de branche en de andere netwerken enorme reputatie (en wellicht ook financiële) schade aan.
Dat een kat in het nauw rare sprongen maakt is bekent, maar Daisycon probeert hiermee andere netwerken ook het ravijn in te trekken. Maar laat het duidelijk zijn dat hier enkel Daisycon een boete heeft gekregen en andere netwerken hier helemaal niks mee te maken hebben. De boete in deze zaak is enkel opgelegd door de ACM aan Daisycon, en niet aan de markt / branche of andere netwerken.
Ik verwacht niet dat Daisycon nu opeens toch het boete kleed aan gaat trekken, want dan zouden ze zichzelf nog ongeloofwaardiger maken. Dobroschelski heeft luid en duidelijk zijn standpunt (wat er op neerkomt dat ze hun handen in onschuld wassen) in deze op diverse websites geplaatst, en daar nu op terug komen zou zelfs nog meer schade aan kunnen richten bij Daisycon. Wat we (publishers, adverteerders, branchegenoten, en alle andere betrokken stakeholders) wel zouden mogen verwachten is dat het PAN (www.vpan.nl) hier een snel en duidelijk signaal afgeeft door Daisycon met onmiddellijke ingang (voorlopig) te schorsen casu quo te royeren.
De juridische zaken waarbij Daisycon betrokken en veroordeeld is druisen overduidelijk in tegen de door het PAN zelf opgestelde gedragsregels (http://www.vpan.nl/docs/Samenvatting_gedragscode_PAN.pdf) en de Visie & Missie (http://www.vpan.nl/visie_en_missie.html). Door niks te doen zou het PAN enkel bevestigen dat ze a. de praktijken van Daisycon in deze steunen, en b. hun eigen Code of Conduct niet serieus nemen c.q. niet omarmen.
Om zo maar even een paar punten uit de reglementen van het PAN te noemen:
Dobroschelski heeft deze hele discussie onterecht markt breed getrokken. Het is nu aan het PAN om te laten zien dat ze zich distantiëren van Daisycon. Het gaat in deze namelijk niet om branche brede maatregelen van de ACM, zoals Daisycon een ieder wel wil laten doen geloven, maar enkel om door Daisycon gepleegde feiten en een aan Daisycon opgelegde straf! Echter, aangezien Dobroschelski zelf lid is van het bestuur van de PAN heb ik hier niet al te hoge verwachtingen van. We zullen het wel zien, maar als het PAN Daisycon nog langer tolereert dan is daarmee in mijn optiek ook de hele legitimiteit van het PAN verdwenen.
Hier in Belgie zouden we zeggen dat de heer Dobroschelski in andermans rapen loopt te sch**ten.
En voor iemand die CEO is snapt hij ook niet erg goed wat spam is. Hij spreekt over Nigeriaanse spam, maar dat is scam en geen spam. Ik vind het dan ook niet heel raar dat als er gene verstand van zaken is bij de directeur, het nodig is om mist voor de ogen van de markt te strooien.
@Harmen
Inderdaad een goede opmerking inzake de geloofwaardigheid van het PAN die op het spel staat als er geen actie zou worden ondernomen tegen de praktijken van Daisycon. Je zou inderdaad verwachten dat het PAN zich distantieert van zowel Daisycon als haar bestuurders, en de gedragingen van Daisycon krachtig veroordeelt.
Dit zou betekenen dat zowel Dobroschelski uit het bestuur gezet zou moeten worden (want ook hij is veroordeeld door de ACM), als dat ook Daisycon geroyeerd zou moeten worden (maar in ieder geval geschorst totdat de uitspraak is geëffectueerd).
Ik denk dat het belangrijk is dat het PAN zich hier heel snel over uitspreekt, en laat zien dat ze dit soort praktijken absoluut niet toestaan, of dat het PAN (nota bene door Dobroschelski zelf opgericht http://vpan.nl/visie_en_missie.html) gewoon een wassen neus is welke enkel is opgericht om legitimiteit te verschaffen aan strafbare en dubieuze praktijken.
Ik ben erg benieuwd maar ook ik verwacht niet veel van het PAN. Tot nu toe is dit enkel een koffiedrinkend clubje gebleken zonder enige daadkracht.
"Het is de bedoeling dat de markt zich te pletter schrikt" -> ik denk het niet! het lijkt me toch dat het hier gewoon gaat om een opgelegde boete voor de misdragingen en overtredingen van Daisycon!
"Wij zijn de grootste partij" -> Daisycon is (gelukkig) al lang niet meer de grootste. Dat is TradeTracker.
"Barbertje moet hangen" -> Nee, Daisycon moet hangen. Daisycon is niet toevallig uitgekozen, Daisycon wordt hier gestraft voor de door haar begane strafbare feiten en wanprestaties.
"We hebben de ACM gevraagd niet tot publicatie over te gaan, maar daaraan hebben ze geen gehoor gegeven." -> zegt heel veel over de manier waarop Daisycon opereert! Feiten verdoezelen!
Ik heb zelden zo'n slecht verhaal gelezen als deze verdediging van Dobroschelski. Weet je inmiddels al maanden / jaren dat dit er aan gaat komen en dan kom je met zo'n flut reactie. Daisycon heeft waarschijnlijk niet voor niks twee van de drie kantoorverdiepingen gesloten, maar dat de PR afdeling ook wegbezuinigd is dat is wel duidelijk.
Ik ben het met Harmen eens dat dit een enorm huilie huilie verhaal is van Daisycon. Bah!
Beste bovenstaande collega, Bedankt voor de "inhoudelijke" reactie. Het is moeilijk om op zoveel verbittering feitelijk te reageren, laat ik een poging wagen. De ACM heeft Daisycon een boete opgelegd en ik citeer even het persbericht van de ACM: voor haar betrokkenheid bij het op grote schaal versturen van spamberichten. Daisycon was als affiliate netwerk betrokken bij de verzending van in totaal ruim twee miljard ongevraagde commerciële e-mailberichten zonder dat de toestemming van ontvangers daarvoor is aangetoond. .. . Daisycon speelde bij het versturen van de spam als affiliate netwerk een centrale rol.Wat ik in het bovenstaande lees is dat we betrokken waren, omdat we als affiliate netwerk een centrale rol zouden spelen bij de email die een pulisher verzend. Uit het onderzoeksverslag kunt u ook afleiden dat de 2 miljard emails een "fictie" zijn, het gaat niet over een of meer feitelijke emails maar om een berekening op basis van het aantal doorkliks binnen onze statistieken. Het gaat niet over specifieke emails maar over "het mailen" in het algemeen, en ook niet of de publishers hier toestemming voor had maar of een affiliate netwerk, in dit geval Daisycon dit kan aantonen.Daisycon stelt zich op het standpunt dat de publishers wel degelijk toestemming hadden, iets dat wij getoetst hebben, maar de acm achterwege heeft gelaten. Waarom doet de ACM dit dan? ook dat staat in het persbericht van de ACM:Anita Vegter, bestuurslid ACM: Met dit boetebesluit geven we een belangrijk signaal af: adverteerders, publishers en affiliate netwerken hebben elk een eigen verantwoordelijkheid om aan de spamwetgeving te voldoen.De ACM wil een signaal afgeven aan de markt (adverteerders, publishers en affiliate netwerken) en niet enkel aan Daisycon. Welke verantwoordelijkheid? Ik veronderstel dat ze daarmee bedoelen dat elke partij zelfstandig de toestemming zou moeten kunnen aantonen? Daar zijn wij het in elk geval absoluut oneens mee. Het aantonen van de toestemming van de consument, ligt bij de bestandseigenaar. Zo is dat al vele jaren in binnen en buitenland de gebruikelijke praktijk. Zowel op internationaal niveau via de "Fedma-code" als binnen Nederland via de "Code email van de DDMA" artikel 2.2 https://ddma.nl/wp-content/uploads/downloads/2011/09/Code-Reclame-via-Email1.pdf en in de "Code reclame via e-mail van de Stichting Reclame Code" artikel 2.2 wordt dit (in afstemming met de ACM) naar de markt gecommuniceerd. De bestandseigenaar is aangewezen als de houder van de toestemming en afmeldingen. Mocht de ACM vinden dat deze richtlijnen gewijzigd dan wel aangescherpt moeten worden, dan ligt de geëigende weg om communicatie van die richtlijnen naar de markt en NIET in het opleggen van een buitenproportionele boete aan een van de marktpartijen om hiermee een "signaal" te geven. Wij zijn er zeker van dat de rechter waar deze zaak bij getoetst zal worden deze zienswijze ook zal onderschrijven.Ten overvloede zij opgemerkt dat eventuele nieuwe inzichten voor alle verstuurde email berichten zouden gelden, ongeachte welke partijen daarbij betrokken zijn. Het vergelijk met Nederlands cookiewetgeving gaat daarbij op, ook die is marktbreed.
excuses voor de opmaak van bovenstaande reactie, maar de layout functies blijken niet te werken in de posting!
@mdobro: waar doel je precies op? Had je geprobeerd de linkjes achter de woorden te plakken? Dat kan door een woord te selecteren en dan het kettingsymbooltje te gebruiken (à la mail, Word e.d.). Hier werkt het wel zoals het hoort.
"Het is moeilijk om op zoveel verbittering feitelijk te reageren" > los van een niet ter zaken doende reactie lees ik in de andere reacties geen enkele verbittering (tenzij er ondertussen een reactie weggehaald is, dan daarvoor mijn excuses). Er wordt slechts met ongeloof gereageerd op de reacties van Dobroschelski / Daisycon die om de hete brei heen blijft draaien en de schuld telkens male maar bij een ander neer wil leggen.
Het is mij overigens ook niet geheel duidelijk waarop Dobroschelski nu reageerd. De reactie sluit nergens op aan, en ventileert enkel het wazige standpunt van Daisycon zelf.
De enige verbittering die ik lees is in de houding, reacties en verwoording van Dobroschelski zelf. Een iets ingetogenere houding zou in deze wel gepast zijn. Maar goed, aan de andere kant snap ik de verwardheid ook wel want dit is natuurlijk een behoorlijke klap, en zal zeker voor veel emotie hebben gezorgd bij Daisycon. De laatste tijd zat het Daisycon toch al niet echt mee met de rechtszaken die tegen ze waren aangespannen, maar een mega boete als dit zag waarschijnlijk niemand aankomen. Hoewel een mega boete prima past bij de mega verdiensten die Daisycon aan het spammen heeft overgehouden blijft het natuurlijk wel sneu, en is dit iets wat je niemand gunt. Aan de andere kant, als het klopt, en de rechter zal daar waarschijnlijk over oordelen, mogen van mij de deuren van Daisycon ook voor goed gesloten worden. Dat klinkt misschien hard, maar zou beter zijn voor de hele branche.
Ik ben zelf ook wel benieuwd naar de reactie van het PAN. Hoewel Dobroschelski er zelf als de kippen bij is om te proberen alle beschuldigingen te ontkrachten en een hele andere draai aan de door het ACM geconstateerde feiten te geven, blijft het angstvallig stil vanuit het PAN.
Zit de PAN hiermee in zijn maag omdat Dobroschelski zelf ook bestuurder is van het PAN? Ik ben erg benieuwd!
Stel je hebt 3 partijen: Een autofabrikant, een autoverhuurbedrijf en een consument welke de auto huurt. Deze situatie is naar mijn idee enigszins vergelijkbaar met die van een adverteerder, een affiliatenetwerk en een publisher.
Stel, de consument welke de auto huurt rijdt iemand aan. Wie is in deze verantwoordelijk? De autofabrikant? Het verhuurbedrijf? Of de bestuurder van de auto, de eerder genoemde consument?
Had Daisycon in deze het 'rijbewijs' grondiger moeten controleren? Had de publisher deze niet alsnog kunnen vervalsen, tbv commercieel gewin?
Naar mijn idee kan Daisycon, indien de boete voor bovenstaand omschreven 'overtreding' is gegeven, niet heel veel meer doen dan hopen: Uit controle van alle gegevens kan de schuld noch de onschuld bewezen worden. Wacht, dat zou volgens Nederlands recht toch onschuld betekenen?
@gerben: wat een onzinnige vergelijking.
Als daisycon alleen betrokken was bij bemiddeling tussen adverteerder en publisher, en alleen de clicktrackers ter beschikking heeft gesteld, en niet het systeem voor het feitelijk verzenden van de emails, dan lijkt me dat de bestandhouder verantwoordelijk is voor de optin/optout en treft daisycon geen blaam. Hooguit kan van daisycon verwacht worden dat ze de bestandseigenaar laten controleren op het hebben van een optin voor de emailadressen.
Wordt er gebruik gemaakt van een daisycon systeem voor de feitelijke verzending van emails, dan ligt bij Daisycon de verantwoording om te controleren dat de eigenaar van het mailbestand op een wettelijke manier de optin heeft verkregen.
Je zou het kunnen vergelijken met aanbieders van bekende email marketing software zoals een E-Village, of een E-mail vision of Blinker: Zij controleren ook of de bestandeigenaren wel een goede optin hebben, maar zijn feitelijk toch ook niet 100% verantwoordelijk als er misbruik van hun systemen wordt gemaakt? Ze hebben natuurlijk wel een controlerende rol, en volgens mij is dat ook het meeste waar daisycon tot veroordeeld zou kunnen worden in dit geval. De boete zou mijn inziens dan ook niet aan Daisycon gegeven moeten worden, maar aan de bestandsbeheerders
Daisycon is zelf ook publisher geweest. Zij hadden een eigen database van ruim 2 miljoen email adressen waarop zij ook aanbiedingen mailden. In dat opzicht zijn zij natuurlijk wel verantwoordelijk voor eventuele spam.
Daisycon laat het nu lijken alsof het hier gaat om spam vanuit publishers, maar wie zegt dat het niet gaat om de spam die verstuurt is via hun eigen mailbestand? Een bestand waarvan ze niet altijd konden aantonen of er expliciete toestemming was verkregen. Een bestand waar ze ineens de stekker uit hebben getrokken, omdat het zgn niet zo goed converteerde. En juist dat bestand was opgebouwd met email adressen verzameld via de genoemde enquetes door het ACM(!)
"In deze zaak werden de adressen onder andere verzameld via enquêtes als de Nationale Voordeel Enquête en Nationale Consumenten Enquête."
Deze enquetes werden verzorgd door Daisycon en waarschijnlijk werden de gegenereerde email adressen -bedoeld voor de betalende adverteerder- ook in hun eigen email bestand gepompt en vervolgens op gemaild. Dan kun je erop wachten dat het mis gaat, als je je zaken niet goed op orde hebt. Hert lijkt mij in deze zaak niet te gaan om de mailingen die verstuurd werden door publishers, maar door Daisycon zelf. Op een eigen bestand met email adressen, waarvan ze de toestemming niet konden aantonen, noch hoe ze die email adressen hebbben verkregen.
Al dat gemiep vanuit Daisycon dat ze verantwoordelijk worden gehouden voor hun publishers. Dat is hier niet aan de orde geloof ik. Lees de publicatie van de ACM nog maar eens goed.
@ brianHet gaat om twee soorten verzendingen, in de periode van 2009-2011 het gaat om rond de 6 miljoen emails die Daisycon zelf heeft verzonden, en om 2 miljard emails die haar publisher hebben verzonden.Gezien de aantallen moge het duidelijk zijn dat de nadruk op de emails die de publishers verzonden hebben ligt. Daisycon wordt hiebij verantwoordelijk gehouden voor het niet zelfstanding aan kunnen tonen van de toestemming.Wij zijn van mening dat de toestemming zoals bij elk affiliate netwerk bij de publisher ligt. Bovendien hebben we afdoende richtlijnen en handhaving om deze de toestemming bij de publisher ook aan te tonen, deze toesteming is echter niet door de ACM onderzocht.Is dit daisycon specifiek? Nee, het gaat er zelf niet enkel om affiliate netwerken, maar elke betrokken (adverteerders, mediabureau, webstatietiek leverancier, etc) zou de toestemming in vergelijkbare vorm moeten kunnen aantonen.Dit vinden wij een onwerkbaar en niet wenselijke methode, zonder wettelijke basis, zoals gezegd zullen we hiertegen in bezwaar gaan.Puur theoretisch: is Daisycon nu veroordeeld? Nee, de ACM heeft Daisycon een boete opgelegd voor een vermeende overtreding. Deze overtredig zal door een bevoegde rechter getoest moeten worden. In de zaak die aanleidng gaf tot het onderzoek bij ons is de boete door de rechter geheel vernietigd, helaas lezen we dit soort berichten vaak niet omdat ze minder spectaculair zijn, zoals elke rectificatie.
De heer Dobroschelski heeft zichzelf ontmaskerd als leugenaar. Eerst beweerd hij dat zijn bedrijf Daisycon zelf geen mailingen heb verzonden en nu geeft hij toe dat hij 6 miljoen mails heeft verstuurd nadat mensen uit het het 80 pagina tellende rappord citeren. De ACM heeft gelijk dat ze grondig onderzoek hebben gedaan bij dit bedrijf. Als dat geleid word door zo'n onbetrouwbaar figuur dan zit er ergens iets echt fout. Wat in dat rapport staat bevestigd de wanpraktijken van Daisycon onder de leiding van de heer Dobroschelski. Hij waarschuwde zijn medewerkers in een mail dat ze moesten oppassen voor een boete maar ging daarna stug door met spammailingen. echt een schande dat deze man nu doet alsof hij de gebeten hond is. Neem eens verantwoordelijkheid voor je daden!
@ Dobroschelski: Gezien de aantallen valt er niets te zeggen dat het met jullie publishers te maken heeft. In 2 jaar tijd kun je als affiliate netwerk in de rol van publisher wel zeker 2 miljard emails versturen. Beetje flauw dat je naar je eigen publishers wijst en de verantwoordelijkheden bij hun legt. Zoals ik al eerder aangaf, gaat het volgens de ACM om de mail adressen die verzameld werden via JULLIE enquetes, dus hoezo is je publisher daarvoor verantwoordelijk ?
Wat je zegt dat de verantwoordelijkheid voor het aantonen van de toestemming bij de publisher ligt is natuurlijk klink klare onzin en dat weet je zelf ook heel goed. Jullie genereren email adressen voor publishers en adverteerders: daarbij is e eerste verplichting aan jullie gelegen om ervoor te zorgen dat je de toestemming vast legt. Mocht er een klacht binnen komen dat jullie kunnen aantonen hoe die toestemming is verkregen. Alle klanten van jullie informeren vantevoren of jullie het allemaal goed geregeld hebben v.w.b. de toestemming en het aantonen voor het verkrijgen ervan.
Daarbij zijn er voor alle partijen die jij noemt wel degelijk wettelijke regels om de toestemming aan te tonen. Dat is inmiddels al jaren zo, mocht je dat gemist hebben. Die regels zijn ontstaan in de tijd van de toenmalige OPTA, om spam vanuit partijen zoals die van jullie tegen te gaan. Dat jij denkt dat die regels niet voor jullie opgaan, neemt niet weg dat ze er zijn. En dat geldt voor iedereen in het speelveld die affiliate marketing / leadgeneratie heet. Of je nu publisher bent, adverteerder of agency. Je zult je zaken voor elkaar moeten hebben en dat begint bij de partij waar dit wordt ingekocht: jullie dus.
Sowieso vind ik er belangrijker dingen in de wereld dan al dan niet spam of al dan niet een waarschuwing geven dat je cookies zet.
Die boetes zijn sowieso zo van de pot gerukt dat het lachwekkend is, tenzij je ze zelf moet betalen...
Heeft men echt niks anders te doen in Europa?
Ik ken in de advertentiewereld bedrijven die de markt domineren, alle regels (of regels die zouden moeten bestaan) aan hun laars lappen, geen of amper belastingen betalen in Europa en zodoende zwaar bevoordeelt in hun strijd met hun Europese concurrenten...
Nee, we gaan belachelijk hoge boetes voor al dan niet spam (omdat niet aangetoond is dat ze zich hebben ingeschreven, poeh zeg, mogen we snel weder keren naar de tijd dat schuld moet worden bewezen vooraleer men kan veroordelen) lopen verdedigen om de heilige drievuldigheid heilig te laten blijken.
Komt First Impressions (Scoot Media) ook nog aan de beurt nou?