De Autoriteit Consument & Markt (ACM) heeft Daisycon beboet voor betrokkenheid bij ‘het op grote schaal versturen van spamberichten’, aldus de waakond op zijn website. De boete is met 810.000 euro niet mals. Daisycon heeft al bezwaar aangetekend.
Volgens de ACM was Daisycon als affiliatenetwerk betrokken bij de verzending van in totaal ruim twee miljard ongevraagde commerciële e-mailberichten, zonder dat de toestemming van ontvangers daarvoor is aangetoond. De ontvangers konden zich bovendien ‘niet effectief afmelden’ voor de commerciële e-mails.‘Daisycon speelde bij het versturen van de spam als affiliatenetwerk een centrale rol’, aldus de waakhond.
Eigen verantwoordelijkheid
‘Met dit boetebesluit geven we een belangrijk signaal af', verklaart ACM-bestuurster Anita Vegter. 'Adverteerders, publishers en affiliatenetwerken hebben elk een eigen verantwoordelijkheid om aan de spamwetgeving te voldoen. Spam is verboden omdat dit het vertrouwen van consumenten in elektronische communicatie beschadigt en voor ergernis en onnodige kosten zorgt. Daarom treden wij hiertegen op.’
'Boete boven overleg'
Behalve Daisycon B.V. zijn ook twee leidinggevenden aansprakelijk gesteld voor een deel van de overtreding, rapporteert de ACM. Het affiliatenetwerk zelf heeft een verklaring op zijn website geplaatst onder de kop 'ACM verkiest boete boven overleg'. Uit het statement: 'Daisycon is van mening dat het in beweging brengen van de markt om gehoor te geven aan nieuwe beleidslijnen, niet moet plaatsvinden middels het opleggen van een boete, maar moet gebeuren in overleg met alle betrokken marktpartijen.'
Toestemming
In een update van zojuist schrijft Daisycon onder de verklaring: 'Ter verduidelijking van de discussie willen we graag benadrukken dat de ACM een puur formeel standpunt heeft ingenomen dat de nieuwsbrieven die door de bij ons aangesloten publishers zijn verzonden als spam zijn aangemerkt. Dit enkel om de reden dat wij als affiliatenetwerk niet zelfstandig de toestemming van de consument aan de publishers of adverteerders, konden aantonen. Of de toestemming van de consument op een juiste manier aan de publisher of adverteerder aanwezig was, is door de ACM niet getoetst.'
De reactie van Daisycon is een treurige. Blijkbaar leren ze het nooit bij Daisycon. Ze proberen de schuld af te schuiven op de affiliates, maar vergeten daarbij te vermelden dat ze in deze kwestie zelf de affiliate waren (Nationale Consumenten Enquette). Niet alleen proberen ze daarmee andere affiliates in een kwaad daglicht te zetten, maar spelen ze zelf ook nog eens een keer het slachtoffer. De OPTA is niet zo maar een instantie en zal niet over een nacht ijs gaan. Om dan ook nog te ontkennen dat je erbij betrokken was zegt veel overde praktijken van Daisycon.
Daisycon is nu al meerdere keren veroordeeld voor wanpraktijken (zie ook http://performance.nl/2014/01/08/uitspraak-oud-geschil-adverteerder-daisycon-publisher/) maar ze blijven stelselmatig ontkennen hier iets mee van doen te hebben.
Ik vind het een schande dat Daisycon nog lid isvan het PAN. Het PAN maakt zich zelf ongeloofwaardig door Daisycon nog langer als lid aan te houden. Royeren is de enige geloofwaardige keus die het PAN zou kunnen maken. Helaas zal dat er niet in zitten aangezien de directeur van Daisycon ook de voorzitter is bij het PAN. Deze
Ik vraag me ook af of Daisycon dit wel overleeft en of affiliates hun geld nog wel ontvangen. Als je voor meer dan een miljoen aan boetes opgelegd heeft gekregen zal dat een behoorlijke klap zijn. En met zowel de boete als ook het feit dat adverteerders en publishers nu liever niet meer met Daisycon geassocieerd willen worden is de toekomst van Daisycon, net zoals het bedrijf zelf, een zeer bedenkelijke.
Daisycon roept "de nieuwsbrieven die door de bij ons aangesloten publishers zijn verzonden als spam zijn aangemerkt. Dit enkel om de reden dat wij als affiliatenetwerk niet zelfstandig de toestemming van de consument aan de publishers of adverteerders, konden aantonen"
De Nationale Consumenten Enquete die genoemd wordt is gewoon onderdeel van Diayscon (geweest). Het feit dat mailpublishers uberhaupt met daisycon werken aangezien ze zelf ook soortgelijke business doen bij daisycon (zie o.a. http://www.moaweb.nl/kenniscentrum/digitale-clou-s/overigen-clou-nrs/clou-42/CLOU42_OpmerkelijkNr8.pdf) bevreemd mij.
Dat de boete dus bij Daisycon komt is terecht omdat ze (voor een deel) dus zelf spamde begrijp ik uit het rapport van de ACM
Allereerst jammer dat de ACM dit publiek heeft gemaakt terwijl Daisycon uitdrukkelijk heeft verzocht dit niet te doen. Aan de andere kant kan iedereen hierdoor kan een beter beeld vormen van wat er daadwerkelijk speelt.
Wellicht goed voor iedereen met interesse voor deze case om ook de publicatie van ACM te downloaden en door te nemen, deze is hier te downloaden (PDF).
In deze publicatie komen een aantal interessante zaken naar voren. De essentie echter is te vinden op pagina 78. Het lijkt er dus op dat ze zijn beboet door het feit dat zelf zowel als adverteerder als publisher zaken hebben gedaan op een manier die volgens regelgeving niet toegestaan is. Het was dus heel erg goed mogelijk om van ieder adres inzichtelijk te hebben of zijn wel of geen toestemming heeft gegeven om commerciële uitingen te ontvangen.
Is overigens niet de eerste keer dat ze zo in het nieuws komen (denk aan de keyword marketing case van een tijd terug). Kan men het PAN nog serieus nemen? Hoelang zouden publishers het nog pikken dat ze op verschillende manieren (keyword marketing, email) concurreren met eigen publishers?
Ik ben erg benieuwd waar dit gaat eindigen voor ze. Wil iedereen aanraden de officiele PDF publicatie van ACM door te nemen!
"Allereerst jammer dat de ACM dit publiek heeft gemaakt terwijl Daisycon uitdrukkelijk heeft verzocht dit niet te doen." Totaal niet mee eens. Het is juist goed dat dit aan het licht komt. Sterker nog, alle betrokken partijen mogen wat mij betreft met naam en toenaam genoemd worden. Daarbij lijkt het me niet meer dan fatsoenlijk dat de betrokken klanten geïnformeerd worden want ik kan me namelijk niet voorstellen dat die toestemming hebben gegeven om in SPAM berichten te worden opgenomen.
Is dit de Stefan Havik(man) die zelf ook verantwoordelijk was voor vele commerciële enquetes? Dan komt de olie wel uit een hele vreemde hoek.
Ik hoop dat wij als publishers niet de dupe zijn van Daisycon's fout. Ik moet nog een heel erg groot bedrag uitbetaald krijgen!! Het zou echt weer eens een daisyconfrats zijn. Ik hoop op het beste!!
@Arend: Ik wordt net gebeld dat ik hier blijkbaar gereageerd heb op iets. Zoals je al begrijpt... Ik ben het niet, maar voel me vereerd dat iemand zich genoodzaakt voelt mijn naam te gebruiken :S.
L.s., de discussie is er niet mee geholpen dat mensen onder andersmans naam of identiteit reageren onder artikelen van Twinkle, integendeel.
het lijkt me goede de discussie feitelijk tehouden; Inderdaad het reageren onder valse naam lijkt me niet erg gepast, het doel om personen/bedrijven daarmee zwart te maken ligt voor de hand en is helaas een gezel die openbare fora plaagt zoals we allemaal al eens hebben mogen ervaren. Wellicht kan de redactie de eerste post geheel weghalen, als Stefan het niet heeft geschreven dan moet het ook niet onder zijn naam gepubliceerd worden tot in alle eeuwigheid. Inhoudelijk:@Erik@ TBrinkik heb beide bijna woordelijk dezelfde posting nu al onder 2 a 3 berichten gelezen en zal je ook hier nogmaals van het zelfde antwoord bedienen al jullie het elders niet lezen:*******Hallo Erik,Het artikel dat je aanhaalt komt uit juli 2009. Het gaat eroverdat er tav het gebruik van het woord â??enquêteâ? een herenakkoord afgesproken isdat niet voor marketingdoeleinden zou worden gebruikt. In dit kader is dat absoluut niet ter zake doende. Daisycon is deze activiteiten reeds in 2011 gestaakt, en zoals is ook in mijn andere reactie heb gezegd, zie zie:http://performance.nl/2014/09/26/achtergrond-boete-voor-daisycon-van-de-acm/We hebben toen voor elke verzonden email toestemming gevraagd, de ACM vindt dat we dit niet hebben kunnen aantonen. Wat betreft van concurrentie met onze publishers was geen sprake, dit was juist een concept dat ook door hun werd benut als campagne.****@ PublisherAdverteerders zijn NIET in Spam berichten opgenomen, de essentie draait erom of wij (Daisycon) zelfstandig de toestemming hebben kunnen aantonen. Dat hebben we volgens de ACM niet bewezen. Een volgende vraag zou zijn of de publisher de toestemming kan aantonen, wij zijn overtuigd (daar toetsen wij de publishers binnen ons netwerk al geen ander op) dat zij dat kunnen. De 2 miljard emails die de ACM heeft genoemd zijn geen "echte" emails het is een schatting (fictie) van hoeveel emails er via onze publishers verzonden zijn. Het is op het moment nog een puur theoretische onderbouwing, de ACM heeft in dit onderzoek geen specifieke complete mailing oe een bestand van een publisher geselecteerd so aangemerkt en dat als spam gedefinieerd. Het is een algemeen standpunt dat de acm van mening is dat elke intermediair (wij zijn één van de 15 affiliate netwerken) zelfstandig de toestemming moet kunnen aantonen.@ h. PakWij zien het niet in welke fout Daisycon heeft begaan om een dergelijk hoge boete en openbare terechtstelling te rechtvardigen. Wij hebben telkens naar eer en geweten, volgens de richtlijnen zoals die ons ( toen en nu) bekendwaren en in de markt golden en gelden gehandeld. Ja er zijn vast fouten gemaakt door ons, dat gebeurd in elk bedrijf, achteraf kan altijd alles beter en vlekkelozer. We hebben echter altijd zeer ruim binnen de kwaliteits- en wettelijke-normen gehandeld. Maar wellicht referrer je ook aan eenandere netwerk ;>) je website (in je handtekening) is niet bij ons aangesloten. Mocht je dan toch grote sommen van ons te goed hebben, wees zeker dat we het net zoals de afgelopen 14 jaar netjes op tijd aan je overmaken.