'Site-aanbieders te snel door de knieën'

Net als webwinkelaanbieders, zijn aanbieders van weblogdiensten of profielpagina's in beginsel niet aansprakelijk voor auteursrechtschendende publicaties van gebruikers. Ze hoeven het materiaal slechts te verwijderen als evident is dat het illegaal is. Veel aanbieders geven echter te gemakkelijk toe.

Dat concludeert juridisch adviesbureau ICTrecht in het rapport 'Notice & Takedown in Web 2.0: Never Neverland?'.

Het notice & takedown-beleid in Nederland is vastgelegd in de wet (art. 6:196c BW) en uitgewerkt in een gedragscode voor internetproviders, die afgelopen oktober aan staatssecretaris Heemskerk werd aangeboden. Op het weblog van Twinkle sprak Steven Ras, jurist bij ICTRecht, al over de gevolgen voor webwinkelaanbieders, die vaak 'te snel, of juist niet snel genoeg' ingrijpen bij vermeende overtredingen.

Dat veel communitysites sneller ingrijpen dan nodig is, blijkt uit het deze week verschenen rapport van ICTRecht. De onderzoekers plaatsten een tekst (het Peter Pan-verhaal The Little White Bird) waarvan het auteursrecht was vervallen op weblogs en profielpagina's aangemaakt bij communitysites Web-log.nl, Punt.nl, Netlog.com, Hyves.nl, Waarbenjij.nu, Blogger.com en Myspace.com. Vervolgens stuurden ze een sommatie namens de fictieve 'Peter Pan Heritage Foundation' om verwijdering van deze berichten te eisen.

Vrijwel alle sites, inclusief marktleider Hyves, reageerden direct door het bericht, of zelfs de gehele weblog of profiel, te verwijderen. Het eigen beleid over dergelijke klachten werd niet gevolgd. Klachten van de houder van de weblog/profiel mochten niet baten. Alleen Punt.nl en Google's Blogger.com weigerden de verwijdering. Punt.nl meldde daarbij expliciet te twijfelen aan de claim.

De onderzoeksresultaten bevestigen ICTRecht's vermoeden dat veel providers niet zorgvuldig genoeg handeld bij auteursrechtclaims. Het adviesbureau zegt zich 'grote zorgen' te maken over de manier waarop de sites met auteursrechtclaims omgaan.